当前位置:80后首页>专栏>高连奎>正文

翰啸:中国需要均富于民_经济学家高连奎

2018-06-28 17:12 来源:80后整理 网友评论 0

来源:中国经营网时间: 2010-07-12 09:58 作者:翰啸字体:大中小

中国现在最大的问题是“贫富分化”,中国并不存在普遍的民穷,中国穷的只是最普通的民众,“民穷”与“贫富分化”是两个根本不同的概念。

近年中国出现了“国富民穷”的说法,也有人此提出“藏富于民”的建议,“国富”的问题笔者进行过批判,指出了中国并不富的现状,因此也不存在“藏富于民”的可能,笔者不反对真正的“藏富于民”,而是反对打着“藏富于民”的幌子,行“藏富于精英”之实,因为这样只能让贫富分化更加的严重,本文中将针对“藏富于民”的三个常见说法来谈。

1、“藏富于民营企业”不靠谱

现在有很流行的说法,认为政府应该藏富于民营企业,因为民营企业为社会解决的业多,2009年金融危机时这声音更是强烈,其实解决业的多少与企业的所有制没有关系,只与企业所在的行业有关。我国民营企业之所以表现出了解决业多的点,是因为民营企业所在的领域大多是劳动密集型行业,而国有企业之所以表现出解决业少的点,是因为国有企业大部分属于资本密集型和资源密集型的行业。但这也不能绝对化,比如华润和中粮都是国有企业,华润从事的主要是零售和地产行业,中粮从事的是与食品有关的行业,两者都属于劳动密集型行业,都为中国解决了很多业问题。相反美国的石油、矿产、金融等行业都是私营的,但这些企业提供业岗位也不多。因此发展民营经济解决业的说法,在理论上不能够成立。

况且中国发展经济不是以“解决业”为最终目的,因此也不能用业多少来衡量一个产业对经济的贡献,中国的高新技术产业虽然对业贡献小,但国家一直大力扶植其发展,关键在于其对经济的长远发展有利。

国企的存在让全社会更有效率

其次民营经济效率高的说法也不一定站的住脚,国有企业的存在不能看其本身效率的高低,国有企业的存在有着其战略意义,国有企业是通过自己的存在让国家的整体经济更有效率。

为什么我国一直受经济周期影响较小,关键是有国有企业的存在。以国际的油价波动为例子,在2007年,国际油价高涨时,很多国家都发生了大规模的抗议示威,而我国的石油企业为国有企业,油价并没有完全与国际接轨,因此人们的正常生活受国际油价波动的影响非常小,我国的国有企业大部分都是国民经济的基础性行业,如果这些行业发生大的波动,必然会导致整体经济的不稳定。

如果针对个体考虑,私有制企业可能效率高,但如果这个国家的企业全部实现了私有化,那么社会经济的整体效率并不一定很高,因为社会经济的整体效率并不是个体效率的加总,因为个体之间存在着巨大的内耗。只有混合经济才可以创造出高效率,那是该国有的实行国有,该民营的进行民营,这样才可以达到社会经济整体的高效率。

2、用“减税来藏富于民”将重蹈西方覆辙

现在中国很多学者思考问题根本不从实际出发,而是照本宣科的宣传一些过时或是错误的理论。减税论在里根以后时期确实很流行,但是我在前面对这个问题进行过分析,里根繁荣根本上不是减税所致,而是鼓励储蓄和投资,以及进行大规模的企业改造所致,而减税则带来了非常大的社会问题,最明显的是导致了美国中产阶级社会解体。

社保资金应该来源于对富人的有效征税

首先,中国税收本来不高,而且中国现在面临着社会保障投入和进行大规模公共设施建设的双重任务。这都需要以税收为主的财政投入做支撑,因此减税在现阶段不可行。有人会说,政府税收可能被贪官贪污,其实腐败在政府所支配的收入中,占的是很小的比例,也1%左右,我们怎么能因为这1%的弊端舍去99%的利益呢。现在社会贫富分化非常厉害,有人主张加大政府的公共投入,别是社保投入,有人呼吁政府减税,而那些呼吁减税的人基本上都是高收入群体或是其代言人。随着中国经济发展,中国应该逐步向福利社会转型,因此加税,别是加强对富人的有效征税是不可避免的,也不应该避免。

中国现在最大的问题是“贫富分化”,中国并不存在普遍的民穷,中国穷的只是最普通的民众,“民穷”与“贫富分化”是两个根本不同的概念。

减税是很容易得到社会共鸣的事情,而减税受益的永远是富人,损失的永远是穷人,西方发达国家上世纪80年底掀起了大规模的减税浪潮,结果是贫富差距加大,中产阶级社会解体和低收入人群被边缘化,我们不能再重蹈西方国家的覆辙。

3、通过股市藏富于民是 “镜花水月”

首先,中国的股民非常的少,即使在中国股市最牛的2007年,中国股民人数也只占总人口的7%,而发达国家持有证券资产的人一般都在总人口的一半以上。美国三分之二的家庭持有有价证券,因此中国要想通过股市达到藏富于民的效果根本不可能。

其次任何国家的股市都不稳定,股市一般都是“七赔二平一赚”,让中国民众将自己有限的收入投入到不稳定的股市交易,还不如存在银行更加稳妥。此外,股市也难以起到增加居民“财产性”收入的功能。

从各国股市发展历史来看,股市都难以担当这功能。由于财产基础差异、风险承受能力不同、信息不对称等因素,股市的游戏规则从来都不是为中低收入者制定的。总体来看,股市的“藏富于民”只能将社会财富更向高收入者集中,因此,依靠股市藏富于民只是“镜花水月”。

美国股市藏富于民的说法严重失实

其实美国股市也不能“藏富于民”,媒体经常渲染某个美国老太太因为买了某公司的股票成为了百万富翁的故事,而这些故事都属于小概率事件,不具备大规模的复制性。在美国因为炒股破产成为穷光蛋的故事也不少。因为无论在哪个国家成为百年老店的企业毕竟是少数,绝大多数企业都摆脱不了最终破产倒闭的命运,而企业破产后,他们的股票将一文不值。即使是买百年老店的股票,如果你不是从早期买入,也很难成财富神话。

股市与中产阶级社会形成没有关系

美国确实出现过中产阶级社会,但中产阶级社会的出现有多原因,最主要的是罗斯福新政以来的高税收政策起到了缩小贫富差距的作用,上世纪80年代以前美国发达的制造业也是中产阶级社会繁荣的重要原因,而自上世纪80年以来美国的金融越来越繁荣,相反,美国民众却越来越贫困,曾经象征美国繁荣的中产阶级社会不断破产,因此股市不但不能让民众更富裕,反而会因为股票波动所造成的巨大财富转移让民众更加贫穷,我们千万不能倒果为因。

2007年中国的媒体也在炒作“股市繁荣让百姓的钱袋子更鼓”,甚至认为股市让老百姓分享到了改革开放的成果,结果呢,股市一落千丈,股市成为中国中产阶级的万人坑。

除了以上几比较中性的说法外,此外还有一些很极端提法,认为中国需要实现彻底的私有化来实现藏富于民,比如将国企、国有土地等全部私有化。而我们放眼看看,世界上绝大多数国家都是彻底的私有制国家,但他们的民众也不富裕。

以上提到的林林总总的措施实际上没有任何一条是真正的“藏富于民”,其最终结果也只能是“藏富于精英”,这才是问题的本质。

“藏富于民”不如“创富于民”和“均富于民”

中国现在的根本矛盾,不是国家与民众之间的矛盾,民穷的说法也不准确,现在中国有钱人多的是,中国很多人拥有多套住房,中国是世界奢侈品大国,怎么能说中国“民穷”呢,中国现在最大的问题是“贫富分化”,中国并不存在普遍的民穷,中国穷的只是最普通的民众,“民穷”与“贫富分化”是两个根本不同的概念。

中国现在需要的是“创富于民”与“均富于民”,“创富于民”是提高劳动生产率,提高劳动者创造的价值,从而从根本上提高民众的收入;而“均富于民”主要是缩小贫富差距。

标签:
分享到:

[错误报告] [推荐] [收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]

免责声明:     本站为非盈利性站点,部分资源为网友投稿、推荐,所诉观点不代表本站立场,本站仅为提供交流平台。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。如文章内容有侵犯到您的地方,请第一时间联系我们,我们将及时处理。

滚动新闻

最新图片文章

最新文章

80后热点文章

媒体看80后

网站首页 | 友情链接 | 联系我们 | 关于我们 | 发展历程 | XML地图 | 网站地图